Za zlomenou nohu vyžadují předpisy vysoký trest

Nejdřív roční zákaz činnosti, potom osm měsíců. Není ten trest příliš vysoký?
My se při svém rozhodování musíme řídit platným disciplinárním řádem. Ten za surovou hru, při které dojde ke zranění, určuje trestní sazbu dva až osmnáct měsíců. Takže trest byl udělen v dolní polovině trestní sazby. Jsme přesvědčeni, že se jedná o trest naprosto přiměřený tomu, co se stalo.

Ale z pořízeného videozáznamu se zdá, že nešlo o úmyslný zákrok. Proč je tedy trest tak vysoký?
Podle pravidel fotbalu se surové hry hráč dopustí i tehdy, když fauluje neúmyslně. Rozhodující podle pravidel je, zda byl zákrok veden nepřiměřenou silou a jaké následky pro faulovaného hráče měl.

A jednalo se vůbec o surovou hru? Podle mnohých se jednalo o běžný zákrok, vyplývající ze hry, bohužel s nešťastným následkem. Takových zákroků je během zápasu hodně.
Pravidla fotbalu definují surovou hru jednoznačně. O surovou hru se jedná tehdy, pokud je při zákroku použito nepřiměřené síly, při které je ohrožena bezpečnost soupeře. Pokud došlo ke zlomení nohy, tak je jasné, že faulující hráč nepřiměřené síly použil. Ano, faulů je při každém zápase mnoho, ale nedochází při nich ke zlomení nohy.

Takže na vaše rozhodování vůbec nemělo vliv, že se jednalo o neúmyslný faul?
To samozřejmě mělo. Přihlédli jsme k tomu při rozhodování o výši trestu. Pokud by se jednalo o úmysl, byl by trest nepochybně ještě vyšší. V případě hráče Jonáše jsme přihlédli ke všem všem možným polehčujícím okolnostem. Hráč Jonáš nebyl doposud disciplinárně trestán, zákroku se zraněním se dopustil poprvé a Davidu Lafatovi se omluvil. Právě proto jsme původní trest od disciplinárky o jednu třetinu snížili. Pro hráče Jonáše to fakticky znamená, že nebude hrát jen na podzim. Pokud bychom mu trest nesnížili, nehrál by celou sezónu.

Hodně se spekuluje o tom, že kdyby nešlo o Davida Lafatu, tak by byl trest výrazně nižší. Mělo na vaše rozhodování vliv, že došlo ke zranění zrovna Lafaty?
V žádném případě, to rezolutně vylučuji. Naopak jsme si vědomi, že pokud by byl podobně zraněn „normální“ hráč, tak by to pro něj mohlo mít vážnější důsledky, například v práci. Vezměte si, že zlomí nohu třeba řemeslníkovi, který kvůli tomu přijde o práci nebo o zakázky. Jakmile jsem z novin zjistil, že se hráč Jonáš proti trestu odvolá, začal jsem přemýšlet, jak bychom měli rozhodnout tak, aby naše rozhodnutí bylo nejen podle řádů, ale aby bylo spravedlivé a nastavilo určitou laťku pro podobné případy do budoucna.

Na výši trestu jste se v odvolací komisi shodli nebo jste měli rozdílné názory?
Mohu prozradit, že jsme o tom hodně diskutovali, ale nakonec bylo naše rozhodnutí zcela jednomyslné.

Již jste podobný případ v minulosti řešili?
To je správná otázka. Hledali jsme, čeho bychom se mohli jako příkladu chytnout. V roce 2010 jsme řešili případ, kdy hráč z I.B třídy dostal za zlomení nohy brankáře trest sedm měsíců. Faulovaný hráč tehdy skutečně přišel o práci. Navíc horní hranice trestu tehdy byla osm měsíců, dnes je tato hranice osmnáct měsíců. Právní zástupce hráče Jonáše nás při projednání odvolání upozornil na případ hráče Sparty Kweukeho, který v roce 2013 Dosoudilovi z Mladé Boleslavi zlomil holenní i lýtkovou kost a dostal za to trest dvanáct zápasů. Vzhledem k letní a zimní přestávce, po kterou trest hráči Jonášovi taky běží, nebude moci za Hlubokou nastoupit ve třinácti podzimních zápasech I.A třídy. Trest mu vyprší na konci února, na jaře tedy bude moci zase hrát. I ve světle těchto příkladů z minula je udělený trest ve spodní polovině dnešní trestní sazby přiměřený okolnostem.

Přesto za těch osm měsíců čelíte velké kritice, zejména na sociálních sítích.
To mi bylo dopředu jasné, že ať rozhodneme jakkoliv, budeme za to kritizováni. Fotbal je nejpopulárnější hra, faulovaný byl David Lafata, takže ten případ přilákal velkou pozornost. To je zcela přirozené a nijak se tomu nedivím. Každý na to má svůj názor. Na naše rozhodování to ale nemělo a nemá vůbec žádný vliv.

Může se potrestaný Jonáš proti vašemu trestu ještě někam odvolat?
Podle disciplinárního řádu může podat odvolací komisi do Prahy návrh na přezkoumání našeho rozhodnutí, pokud je názoru, že při našem rozhodování došlo k závažnému porušení jeho práv. My jsme přesvědčeni, že jsme žádná jeho práva neporušili. Případu jsme věnovali velkou pozornost a rozhodnutí považujeme vzhledem ke všem skutkovým okolnostem za správné a spravedlivé. Chtěli jsme všem dát jasně na vědomí, že pokud někdo svým zákrokem způsobí protihráči takto vážné zranění, byť neúmyslně, tak řády pro tento případ vyžadují vysoký trest.